因此并非所有罢工都必须合法因为正如

sujanaislamsuji

我国宪法法院在其 STC / 中指出的那样，“承认罢工权并不一定意味着所有形式和方式的罢工权，即所有可能的罢工权。”预期目的，更不用说工人所有类型的直接行动的目的”；因为“……没有宪法权利，（……）是无限的权利。与所有权利一样，罢工权必须有自己的权利，如上所述，罢工权不仅源于其与其他宪法权利的可能联系，而且还源于其与其他受宪法保护的物品的可能联系。立法者可以对权利的行使提出限制或条件，只要不超出其基本内容。” 在西班牙法律中， 月 日关于劳动关系的皇家法令 / 在通过上述第 / 号裁决的合宪性过滤后，规范了其行使。根据第一条，出于政治原因或与受影响工人的职业利益无关的任何其他目的而发起或持续的罢工是非法的；那些团结或支持的，除非它们直接影响那些促进它的人的职业利益；以及那些违反现行集体协议的行为。 但是什么时候可以将罢工归类为政治罢工以确定其非法性呢？这个问题并不简单，因为社会和政治之间的界限很模糊，法律上的区别也很微妙。国际劳工组织认为，旨在表达对某些政府政策或决定的社会或经济影响的抗议的罢工属于这项权利的范围，因此这些要求也可以包括寻求经济和社会政策解决方案，这一点已被承认。

宪法法院在我们的法律中（SSTC /），因为上述裁决表明“政府实施的社会政策的罢工并不违背工人的利益”，指的是月的总罢工年月日。因此，我们必须从证明合法罢工 厄瓜多尔电话号码表 正当性的社会原因的广泛概念开始，并将罢工的政治性质理解为一个限制性概念，以确定其非法性。 实际上，我们国家在过去 年中所生活的相对政治和社会稳定意味着高等法院没有任何判例和学说来解释这一概念来评估电话的非法性质。罢工。只是几个决议。 因此，安达卢西亚的 TSJ 在 年 月 日的裁决中认为，市政当局内部召集的罢工是非法的，“因为这不是一次短期罢工，其目的是抗议直接影响公共权力的决定”。工人的职业利益，但真正干预政治辩论中的典型问题，这些问题超出了工作场所并影响到整个公民。”在随后 年 月 日的裁决中，根据国际劳工组织有关此事的报告，该法院认为我们的法律制度中的罢工权并不保护叛乱罢工。 纳瓦拉 TSJ 在 年 月 日和 年 月 日的裁决中认为，对第 / 号皇家法令第 条的法理解释“将非法性仅限于谋求叛乱或颠覆性罢工的情况”改变现有的政治制度，这将导致第 条所代表的煽动叛乱罪。



第 条 《刑法》（有关煽动叛乱罪）”。 考虑到上述情况，我们可以肯定，对我们政治罢工权利的限制存在于所谓的叛乱罢工中，即那些试图颠覆宪法秩序的罢工，或者涉及干涉政治辩论固有问题的罢工。超出工作范围并影响全体公民。持续时间也可能会影响您的资格。 对罢工的叛乱或颠覆性质的确定也构成了一个不确定的法律概念，近几十年来我们很少习惯于处理这个概念，而且在这种情况下，威胁是如此轻微，以至于司法系统无法处理这一问题。倾向于以仁慈的态度对待它，使言论自由、示威自由等权利凌驾于公共秩序的考虑之上。 另一方面，诉诸法律欺诈的情况并不少见，在呼吁中利用一些社会内容的一般要求来掩盖纯粹的政治罢工。 月 日 CGT 呼吁加泰罗尼亚大罢工就是一个例子，其目标是： “停止最近几天经历的普遍中止公民权利的情况（搜查、关闭网页、违反通信、禁止集体行为等），刑法和“禁言法”的最新改革已经使他们的权利已经被严重损坏了。这种权利的减少削弱了工人阶级在所有领域，特别是工作场所的防御能力。 拒绝警察和军队在许多工作中的存在，就像最近几周我们一直在遭受的印刷机、学校、快递公司等。