在这步中快速阅读珀斯法可以看出其22条条款中没有

firoj2424

条提及将此类登记的要求作为获得资格和享受税收优惠的条件。 同样重要的是要考虑珀斯法中提到的“根据 号法律第 21 条提供旅游服务”并不能使这一要求合法化。 第 号法律被称为《旅游法》，在国家层面规范该领域的活动。 她预见了该领域某些活动的地籍要求。 事实证明，即使是一系列与旅游业相关的活动，例如酒吧、餐馆、会议或博览会场所、主题公园、码头、音乐厅、汽车租赁等，也不是强制要求进行地籍登记。 因此，在没有明确的法律规定的情况下，任何在地籍登记的要求都不能扩展到 Perse 的范围，特别是因为，这种法律文凭不足以提及完全不同的领域第条 明确要求对税收优惠进行字面解释，这也适用于对其条件和限制的解释。

事实上违法行为最终超出了监管限制，并对纳税人提出了不当的要求、条件和限制，这并不新鲜。 而当这些违法行为在司法机关的管辖范围内面对时，显然没有经受住合法性的考验，被宣布为非法行为。 在这方面，巴西判例的一个经典案例是关于工人食品计划税收优惠的讨论，该计划是根据第6,321/1976号法律制定的，但受到号部 美国手机号码数据 际法令的非法限制。 号和 规范性指令号，它们本身规定了向有资格享受 PAT 税收优惠的员工提供的个人膳食的最高可扣除费用的限制。 在本案中，高等法院强烈地废除了此类违法行为的有效性和适用性，以享受 PAT 的好处，认为这些行为超越了监管权力，设置了非法限制， 第号法律未设立 [2]。 而且，即使《珀斯法》对地籍中的事先要求有一些规定，也可能会质疑这一要求是否违反了平等宪法原则，该原则禁止税务实体在处于同等情况的纳税人之间建立不平等待遇。



这是因为，如上所述，Perse 的成立目的是为活动部门创造条件以减轻因流行造成的公共灾难造成的损失。 换句话说，其重点是为作为活动部门成员的法人实体提供服务，这些实体的经济活动因大流行的影响而受到损害，特别是由于对其活动的运营和发展的各种禁止，以及 人员流通和聚集受到限制，这些领域的公众数量明显减少。 然而，从平等原则的角度来看让在注册的公司受益，会造成相同条件（受疫情损害）的公司之间的不合理区别，因为这种注册并不是表明其遭受损失或多或少的参数。 。 正如 STF 清楚地理解的那样，当内容中的歧视涉及“不以适当的客观和理性标准为指导的区别时在人与人之间造成区别的规则是反法律的。