这些新规则造成了严重的违宪缺陷，并与 STF 的判

nurnobi22

例相矛盾，STF 过去在 ADI 2,356 和 4,357 中宣布类似措施违宪 [1]，理由是它们破坏了管辖权的获得、管辖权的有效性、分离权力、行政道德和法治理念。 当时，我们中的一位在汉密尔顿·迪亚斯·德·苏萨 (Hamilton Dias de Souza) 的陪同下警告说，当时的政府和国会无视联邦最高法院可靠的判例 [2]。从这个意义上说，从法律的角度来看，AGU最近的声明已经得到了AMB（巴西治安法官协会）记录的认可，并得到了宪法法院判例的支持，并表明了政府寻求司法公正的值得赞扬的态度。迅速解决一个严重且侵犯公共透明度和国家债权人权利的问题。

事实上，EC 113/21 和 114/22 的主要罪过之一是错误地理解法院命令构成可自由裁量费用，而根据宪法第 100 条第 5 款，它们构成强制性费用，即债务民众： “第 100 条：(...) § 5 必须将必要的资金纳入公法实体的预算，以偿还 4 月 2 日之前提交的法院命令中包含的最终和不可上诉的判决所产生的债务，并在年底前支付下一 手机号码数据 个财政年度的价值将在货币上更新。” 如果按照《刑事诉讼法》第 100 条第 5 款的规定，该公共债务的支付不是强制性的，则司法判决将毫无价值，违反了权力分立（第 2 c/c 60 条第 4 款） ，III，CF），管辖权的获得和有效性（CF第5，XXXV和LXXVIII条）。 另一个资本罪恶集中在中央银行计算财政统计数据的方式上，中央银行不将法院命令和未偿还金额视为债务，尽管它们总是明确且具体地包含在各国会计报表的相应负债中。



所有巴西政府。 关于这个问题，我们中的一个人签署了一份经济意见，包括在上述ADI 7,064的事件253中，其中根据财政透明的原则，证明了与不支付法院命令相关的部分问题这是因为它们被视为当前公共支出 （ 主要/可自由支配支出 ）， 而不是债务偿还。 从这个意义上说，必须明确的是，预付款库存是由 Bacen 计算和披露的，但在广义政府的净金融资产表 (PFLGG) 中称为“其他应付账款”的账户中。事实证明，此类债务并没有出现在通常由市场和媒体监控的统计数据中，即净债务和总债务报表（DLSP和DBGG）中。通过不将法院命令纳入这些指标，Bacen 可能会鼓励金融市场代理人的扭曲观点，并创造有利于此类付款推迟的环境。为了扭转这种情况，必须使用国际货币基金组织的方法 [3]  （DBGG，2008年的方法）  [4]将法院命令添加到综合公共部门净债务报表（DLSP）和广义政府总债务的统计中。